martes, 14 de octubre de 2014

Cada complejidad es ÚNICAMENTE su medio, una consecución de su medio. Entonces,  el medio es INSUSTITUIBLE  porque exista un ORGANISMO tal como funciona realmente, no aisladadamente en forma artifical. El agua líquida, el oxígeno molecular, la luz solar a través de una atmósfera en concreto -caracterizada por nitrógeno, dióxido de carbono y vapor de agua- obtuvieron una consecución, previa existencia imprescindible de hidrógeno, de metano y amoníaco antes que posteriores consecuciones de nitrógemo, dióxido de carbono y oxígeno libre.
Así que, porque se forme y sea posible un organismo, es esencial un medio con: AGUA, OXÍGENO, NITRÓGENO y CARBONO. No existe un organismo en el cual no haya intervenido -en la dosis que sea- estos elementos o condiciones.
Un organismo funciona PROTEICAMENTE como formación de enlaces peptídicos, estos enlaces se hacen entre el grupo carboxilo (-COOH) y el grupo amino (-NH2) en donde están presentes el oxígeno, el hidrógeno, el carbono y el nitrógeno -que yo lo veo clave-. Otra formación -inconsecuente de forma natural- no es lo mismo, estos componentes sí son insustituibles. Hay que distinguir entre lo que son elementos del medio que favorecen a la vida (luz, carbono, oxígeno...) y los que ya son componentes funcionales de un organismo (esos presentes, "agua" más nitrógeno).

domingo, 27 de mayo de 2012

El AGUA, en sus diferentes formas, es el elemento esencial que "provoca" forma y determina cualquier organismo -un compuesto de más del 60 % de agua, o un compuesto en suficiencia oxigenado por el mismo agua-:

Washington, 18 may (EFE).- Un equipo internacional de científicos halló bacterias que sobreviven, con un metabolismo extremadamente lento, en sedimentos bajo elfondo del océano que datan de 86 millones de años, informó esta semana la revista Science. Algunos de estos organismos, que viven a unos 30 metros de profundidad en el suelo del océano Pacífico y lejos de la luz del sol y de nutrientes frescos, podrían tener unos mil años de edad, o quizá millones, según los investigadores."Las comunidades de microbios pueden subsistir en la profundidad de los sedimentos marinos sin un suministro fresco de materia orgánica durante millones de años", afirmó el equipo, encabezado por Hans Roy, de la Universidad Aarhus, en Dinamarca.Estos organismos se han adaptado a existir en un sitio con recursos tan escasos aminorando su metabolismo hasta el punto de que pueden nutrirse de cantidades exiguas de oxígeno y una dieta ínfima de materia orgánica."Estos organismos viven con tal parsimonia que, cuando los observamos con nuestra escala del tiempo, es casi una animación suspendida", agregó Roy."La lección principal es que tenemos que dejar de considerar la vida exclusivamente de acuerdo con nuestra escala del tiempo", añadió. La investigación tiene connotaciones, asimismo, para los científicos que buscan formas de vida en otros planetas y galaxias, donde existen condiciones ambientales que se consideran inhóspitas para la Tierra. El equipo de Roy navegó hasta un lugar en el Pacífico entre el ecuador y la latitud 30 Norte y las longitudes 140 y 155 Oeste, lejos de las masas continentales más grandes, y, de esa forma, apartado del polvo arrastrado por el viento o los sedimentos movidos por las corrientes marinas. De esta forma se aseguraron que el fondo marino sería, esencialmente, un desierto sobre el cual ha caído muy poca materia orgánica. Los científicos no se sorprendieron mucho cuando encontraron más microbios en la capa superior de los sedimentos que en el fondo, pero incluso en el extremo inferior de las muestras extraídas, en una arcilla roja que no había estado expuesta al oxígeno, la luz solar o materiales nutrientes desde el período cretáceo, hallaron bacterias vivas. "Esos microbios no han recibido nutrientes desde que los dinosaurios caminaban por este planeta", dijo Roy, y subrayó que "las bacterias que sobreviven allí son las que han sido capaces de subsistir con la cantidad mínima de alimento".

viernes, 7 de octubre de 2011

LA VENTA DE UN PRODUCTO PSICOLÓGICO:
La inteligencia emocional.

Según sus postulados, tienen inteligencia emocional quienes son muy activos y además controlan sus emociones. Bien, lo primero es que hay confusión, pues los que controlan sus emociones son “personas con una capacidad para eso”, solamente, ya sean activas o no sean activas, ya sean extrovertidas o ya sean introvertidas (además, para que haya un control emocional, debe haber mucha “vida interior” muy ordenada o introversión y esto, a su vez, impide tanta actividad emocional exterior o extroversión).
Pero, para vender mejor tal producto psicológico, añaden que “son lo que se adaptan bien”; sí, así es, van a conveniencia atribuyéndoles “todo lo bueno” porque todos vean que el lema o el efecto de ese producto es muy bueno y aun irrenunciable para la sociedad: “son los que hacen el amor mejor”… pues, ¡como controlan y dosifican las emociones!, también lo harán en ese contexto.
Sin embargo, el fondo del error es mucho más grave en cuanto a que van clasificando, ramificando una y otra vez lo psicológico sin más, en prejuicios.
Claro, los que tienen una virtud –ser cariñosos o amorosos- no es forzosamente porque tengan inteligencia emocional, no, sino porque poseen esa concreta capacidad que no restringe o no impide o condiciona cualquier otra capacidad de inteligencia.
La inteligencia, sí, es algo ya propio de todos los seres humanos y toda, absolutamente toda, es emocional en cierto grado “personalizado”, no clasificatorio; puesto que, si la inteligencia se clasifica –sin fundamento- en magnitudes de emocionalidad, eso da cabida a que las razas –como portadoras de inteligencia o que conllevan inteligencia- también pueden ser clasificadas –con esa misma licencia- por definición de ser unas más o menos emocionales.
El asunto es muy serio y lo aclararé aún mejor: No se puede decir que un grupo de personas –bajo unos lemas mejores de atribución- sea inteligente, no, sino que solamente una u otra persona –particularmente por sus capacidades- es inteligente; al igual, no se puede decir que un grupo de personas sea emocional o imaginativo, no, sino que solamente una u otra persona –particularmente por sus capacidades- es emocional o imaginativa.
No se puede asentar tampoco una inteligencia positiva COMO PREESTABLECIENDO PRIVILEGIO –ya de antemano- para un grupo de personas y justificarlo en algo injustificable o irracional; por ejemplo, en que “los que tienen inteligencia positiva son los que son extrovertidos”. No, porque millones de personas que han sido introvertidas han sido muy positivas –o constructivas si así se entiende-, en la introversión o introspección que han dado a su obra creativa. Pues no se puede crear o construir el bien sin una gran dosis de introversión, y tampoco sin una gran dosis de rebeldía –o rechazo a una adaptación forzosa o no libre en conciencia o pasiva-. Así es. Todo es necesario, pero no pueden imponerse preesquemas –para que se sobreprotejan- de diseñados grupos teóricos, con los cuales se consigue un dirigismo –no libre- psicológico. Y otro aspecto es reforzar capacidades “buenas” de una forma personalizada o de alguien en concreto, siempre a modo de apoyo emocional –o a un existente carácter emocional que todos tienen, sea el que sea-.

Por último, los que defienden este "porque sí", van buscando la justificación interesada o adecuada a su arbitrariedad, por lo que -por solo pensar en sus beneficios- no aceptan la racionalidad o la desprecian no demostrándola.
Sí, buscan uno u otro truco: "es que es una manera del decir emocional" -declaran- pero es la única manera válida porque la consideren inteligente, teniendo en cuenta que el "decir emocional" tiene que ser libre porque sea emoción propia o libre y no condicionada; "es que es la única manera válida para mediar en la sociedad" es también una absoluta mentira porque, para mediar, es imprescindible COMPRENDER, algo que es intelectivo (más que emocional, pues la pura emocionalidad -desde que nació su concepto o significado- conlleva espontaneidad e imprudencia) y PERSPICACIA por manejar una situación, algo que es intelectual-imaginativo.
No, no se puede engañar como validez racional; y no pueden ellos, a ultranza, recurrir a todo, al "todo vale" por seguir justificando una sinrazón.
- - -
La manipulación emocional (haciendo creer que se es o no inteligente o que se tienen supuestas capacidades) es la cara más horrible de la historia; y la realizan las ocurrencias de seudoexpertos y de los que dominan.

- - -
Con potenciar cualquier emocionalidad NO HAY UN EFECTO DE UNA MAYOR INTELIGENCIA, ¡nunca!, sino ÚNICAMENTE con la adquisición y evaluación crítica y autocrítica de conocimientos. El arbitrio de afectos o emociones -por muy bonita que parezca la intención- conduce absolutamente siempre a la manipulación; pues ¿a quién hay que darle esos afectos? y ¿a qué o a quiénes no?, es decir, ¿qué regla universal hay ahí para que sea imparcial y no manipulable?
- - -
El "sentir propio" (la SENSIBILIDAD propia) es lo único que diferencia a un ser humano de otro en su concepción libre del vivir o de la misma vida; y, evidentemente, la sensibilidad no es más que la emocionalidad: las emociones. Entonces, si eso se intenta coartar, se coarta su identidad esencial (cuando a un ser humano se le muere su padre, es solo su emocionalidad la que debe realizarse, no la que digan los demás; cuando un ser humano se enamora, es solo su emocionalidad -sin impedimentos- la que debe realizarse, no la que gusta a una "estética" o a unos esquemas inventados -porque son inventados- de control psicológico).

domingo, 21 de marzo de 2010

SUFICIENTEMENTE PERFECTO

El sistema perceptivo es suficientemente perfecto para la misma realidad -no, no para ti-, ante su determinado ciclo real.
Así es, los genes evolucionan con respecto a la realidad SÓLO a través o "por medio" de su memoria, pero de su memoria esencial o inherentemente... real; de "forma imprescindible" y, en su objetividad real, absoluta. Por ello, esa base no puede nunca negarse o con tal o cual enredo cuestionarse, puesto que conduciría en irracionalidad a negar que, la existencia de las cosas, sea plenamente un resultado de la realidad: al no ser ya sus fuentes que las conforman o sus sistemas perceptivos absolutos y, en cambio, sí en algo "separatistas" de ella misma. Eso sería como aprobar o confirmar que las cosas, así, nacen y llegan a la antirrealidad, en tal camino de que no se hacen o no se conforman con sus sistemas perceptivos, no -desde un principio-, de la realidad.
Por ejemplo, la realidad ha dado "un ver presente" a un organismo y ése es el suficientemente perfecto para las capacidades que ya lleva determinadas anteriormente, como contexto -al cual es "perfectamente consecuente" en su percepción o coherente-.
Esa es una consideración muy importante; aunque, también, el comprender que "la memoria dicha" no es la misma que la memoria que conforma nuestra mente -en o desde su carga cíclica, o sea, en su "subconsciente"- o nuestros genes en cuanto que es... "dicha" y, lo que se dice, siempre inevitablemente "se dice con una intención". Cierto, y la intención es, con eso, sin poderlo siquiera eludir, sin poderlo siquiera borrar, una exhibición de una particularidad -un añadir emocional, un "adornar"- que, por tal fin, DEFIENDE sus intereses; quiero decir, es selectiva.

Nota.-
El concepto que tiene el ser humano de inteligencia (en el contexto de la biología o de la ciencia en general) es totalmente erróneo. Desde la base de que, para medir cualquier capacidad progresiva de los seres vivos, el ser humano utiliza la magnitud de referencia de su propia inteligencia; o sea, la de él mismo (él como modelo o como patrón), en vez de que sea -como rigurosamente ha de ser- la de la propia naturaleza. Eso es un gran error porque, esta capacidad, es algo común -connatural- de todos los seres vivos y, así, ningún ser vivo en concreto puede imponerse -o preferirse arbitrariamente- como modelo, y aun para salir él beneficiado.
Sin embargo, algo distinto ocurre en la "capacidad social", que ya aquí se evidencia que no es común; por lo que el ser humano sí puede proponerse como un modelo de aptitudes sociales o de lo que ya ha demostrado.


Segunda nota.-
El sistema perceptivo del ser humano cuando conduce su vehículo por una carretera, por ejemplo, tiene que ser suficientemente perfecto de la realidad para que se cumpla tal conducción de esa realidad -la carretera-. Y así es, así lo hace. Si no tiene desatenciones, nunca hay error, nunca se equivoca su sistema perceptivo. 
Al igual ocurre con otros animales que, sus capacidades, han sido tan minuciosamente actualizadas -en un proceso perfeccionador y único- durante millones de años.
Para que tengan una idea del ser vivo -tan subestimado-, el sistema perceptivo de un ordenador nunca distinguirá perfectamente lo que es real de lo que no -ante eso, es inútil casi total-, pero el de un ser vivo ya lo ha hecho "infinitas" veces.

jueves, 4 de marzo de 2010

El contenido de todos estos trabajos sí está completo; pero, el darle mejor forma o el corregirlos en algunos detalles (tanto aclaratorios como gramaticales) está pendiente, desde hace seis años o desde que no escribo ningún ensayo (aun teniendo un más que decir que nunca).

martes, 31 de marzo de 2009

HASTA AHORA:
mayo de 2009 – noviembre de 2011
Páginas vistas por países
México
2.134
Colombia
1.072
Perú
743
Venezuela
621
Estados Unidos
290
España
188
Argentina
113
Chile
102
Ecuador
79
Bolivia
72


22/10/2011 01:00 – 29/10/2011 00:00
Páginas vistas por países
Venezuela
58
México
39
España
14
Colombia
13
Chile
2
Letonia
2
Canadá
1
Perú
1
Puerto Rico
1
Estados Unidos
1


Hasta el 10/09/2011

Páginas vistas por países
México
1.801
Colombia
929
Perú
732
Venezuela
351
Estados Unidos
220
Argentina
111
Chile
99
España
79
Ecuador
74
Bolivia
67